هل عالم حقوق الطبع والنشر للذكاء الاصطناعي ثابت أم أن الذكاء الاصطناعي سيسطح عالم حقوق الطبع والنشر؟

الذكاء الاصطناعي (AI) عالمي، وقوانين حقوق النشر وطنية. وبالتالي، سيكون لدى بعض البلدان قوانين صارمة بشأن عمل نسخ من المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر “لتدريب” نظام الذكاء الاصطناعي، بينما ستكون بلدان أخرى أكثر استرخاءً. تتعلق القوانين بالاقتصاد، ومن المرجح أن تكون البلدان التي لديها قوانين أكثر مرونة هي بلدان ذات صناعات إبداعية أصغر حجمًا وترغب في استخدام النظام القانوني المخفف لجذب الاستثمار في الذكاء الاصطناعي.

وستستخدم شركات الذكاء الاصطناعي هذه الاختلافات القضائية كوسيلة للضغط من أجل تخفيف المعايير القانونية في البلدان ذات القوانين الأكثر صرامة. على سبيل المثال، نص تقرير Open AI في الاستشارة الأمريكية الخاصة بالذكاء الاصطناعي وحقوق النشر على ما يلي: “عوائق حقوق الطبع والنشر أمام تدريب أنظمة الذكاء الاصطناعي … ستكون لها عواقب وخيمة”. و: “… يمكن أن يعرض القيمة الاجتماعية للتكنولوجيا للخطر، أو [could] دفع الابتكار إلى ولاية قضائية أجنبية مع قيود حقوق الطبع والنشر المخففة.“

ولكن هل تستطيع شركة تعمل في مجال الذكاء الاصطناعي الانتقال إلى ولاية قضائية مختلفة والهروب من عواقب حقوق الطبع والنشر؟ وهل سيكون مستخدم خدمات الذكاء الاصطناعي التوليدي مطمئنًا كثيرًا من خلال أداة الذكاء الاصطناعي التي تم إنشاؤها في ما يسمى “ولاية قضائية مريحة لحقوق الطبع والنشر؟” هل ينبغي ضمان الشركة أو المستهلك – أو الكيانات المؤمنة على الشركات ضد دعاوى انتهاك حقوق الطبع والنشر – من خلال “بيان المنشأ (الأجنبي)” لأي نظام للذكاء الاصطناعي بقدر ما يُعرف نطاق سلطة المنشأ بأنه يسمح بالاستخدام غير المرخص لأعمال حقوق الطبع والنشر الموجودة مسبقًا في تدريب الذكاء الاصطناعي أو يشتهر بالسماح بالتجاوزات أو الفشل في إنفاذ قوانين حقوق الطبع والنشر بشكل عام؟

مأزق قانوني

تنطوي هذه الأسئلة على حقل ألغام قانوني يتعلق بما يسمى قواعد “الصراع” أو “اختيار القوانين”. تحكم هذه القواعد قوانين الدولة التي تنطبق على مجموعة من الحقائق أو الأنشطة أو السلوك. هل هو البلد الأصلي للمبدع، أم البلد الذي تتواجد فيه شركة الذكاء الاصطناعي، أم البلد الذي تم تخزين المحتوى فيه، أم بلد المستخدم؟ هل هو المكان الذي يحدث فيه أي فعل متعلق بحقوق الطبع والنشر، أو حيث يكون لأي فعل من هذا القبيل تأثير على الإضرار بأصحاب حقوق الطبع والنشر؟

بشكل عام، فإن مبدأ الاختيار القانوني المطبق على انتهاكات الملكية الفكرية هو المبدأ القديم المتمثل في “حماية قانون المكان“(ما يسمى باللغة الألمانية “Schutzlandprinzip”): القانون المعمول به هو قانون البلد الذي تتم المطالبة بالحماية فيه.

واستنادًا إلى هذه القواعد الراسخة على نطاق واسع للملكية الفكرية، يُطرح السؤال التالي: (1) من الذي يشارك في النسخ أو غيره من الأفعال التي تنتهك مصنفًا محميًا بحقوق الطبع والنشر و(2) أين تتم مقاضاتهم؟

بالنسبة إلى (1) أعلاه: هل المدعى عليه أو المدعى عليه في الدعوى القضائية (أ) الشركة أو الفرد الذي أنشأ أداة الذكاء الاصطناعي التوليدي وصيانتها وحدّثها أو يتحكم فيها بطريقة أخرى (لأغراض هذه المقالة، لنفترض أنها في ولاية قضائية تسمح بهذا السلوك)، (ب) الشركة أو الفرد الذي يستخدم مثل هذه الأداة (“العميل” أو المستخدم الداخلي لأداة الذكاء الاصطناعي التوليدي) ومن يغذي الأسئلة والمطالبات، أو (ج) كل ما سبق؟ إذا كان كل ما سبق، فهل يهم بموجب القانون الوطني المعمول به حيث يتم رفع الدعوى، وما إذا كان هناك منتهك أساسي أو ثانوي في السيناريو، و/أو مسؤولية تستند إلى ما يسمى بالمسؤولية غير المباشرة أو انتهاك حقوق الطبع والنشر المشترك المتاح؟

الإجابة المختصرة هي أن كل هذه الأسئلة سيتم التعامل معها أيضًا بموجب قوانين المكان المطلوب الحماية له.

على سبيل المثال، لا يسمح قانون المملكة المتحدة صراحة بالتنقيب في النصوص والبيانات الخاصة بالمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر لأغراض تجارية دون ترخيص، في حين أن قانون سنغافورة يسمح بذلك (حيثما تم الوصول إلى تلك المواد بشكل قانوني). تخيل أن كيانًا مقره سنغافورة يقوم بتدريب الذكاء الاصطناعي التجاري من خلال استخراج النصوص والبيانات بعد تنزيل المواد من ناشر مقيم في المملكة المتحدة وله خوادم في المملكة المتحدة والتي لم ترخص حقوق استخراج النصوص والبيانات التجارية للكيان السنغافوري. يمكن أن يتحمل هذا الكيان المسؤولية في المملكة المتحدة، كما يمكن أن يتحمل المستخدمون المقيمون في المملكة المتحدة إذا استخدموا نظام الذكاء الاصطناعي الذي تم إنشاؤه بشكل ينتهك قانون المملكة المتحدة.

وبطبيعة الحال، كل موقف خاص بحقيقة معينة، خاصة عند التعامل مع القوانين في الولايات القضائية مثل الولايات المتحدة، حيث يكون عمل نسخ للذكاء الاصطناعي قابلاً للتنفيذ وغالبًا ما يخضع لتحليل الاستخدام العادل المكثف للحقائق.

النقل إلى الخارج: عملي أم نظري؟

يؤدي هذا إلى مسألة ما إذا كان نقل تدريب الذكاء الاصطناعي إلى الخارج يمثل استجابة موثوقة وفعالة لتقليل مخاطر الامتثال لحقوق الطبع والنشر أم لا، أو إذا كان النقل إلى الخارج مجرد حجة نظرية مصممة للتأثير على المشرعين ولأغراض العلاقات الحكومية. أعتقد أنه إذا كانت الشركات تتوقع الانخراط في سلوك عالمي، فإن القانون سيجبرها على الالتزام بقوانين حقوق الطبع والنشر في كل منطقة تنشط فيها، تمامًا كما يُطلب منها الالتزام بقوانين الخصوصية، وحماية البيانات، وسلامة المستهلك، وغيرها من القوانين في البلدان التي تمارس فيها أعمالها، أو تمتلك أصولًا، و/أو تسبب الضرر.

مصدر الصورة: إيداع الصور
معرف الصورة: 6496641
حقوق الطبع والنشر: ستيوارتمايلز