Callaway Golf يخسر حكم هيئة المحلفين في الدائرة الفيدرالية – IPWatchdog.com

تم التحديث: 15/8/09 @ 12:41 مساءً – انظر: التعليق 1

في نوفمبر 2008، دخلت أ أمر دائم لصالح Callaway في ختام دعوى انتهاك براءات الاختراع التي تبين فيها أن كرة Acushnet’s Pro V1 تنتهك العديد من براءات الاختراع التي حصلت عليها Callaway عندما اشترت Top Flite. في الأصل، رفعت شركة Callaway Golf Company دعوى قضائية ضد شركة Acushnet، زاعمة أن Acushnet قد انتهكت مطالبات مختلفة لأربع براءات اختراع لكرات الجولف مملوكة لشركة Callaway. تمت الإشارة إلى براءات الاختراع الأربع هذه باسم “براءات اختراع سوليفان”، مع أخذ هذه التسمية من المخترع المذكور. براءات الاختراع الأربعة لشركة سوليفان المعنية في الدعوى كانت رقم براءات الاختراع الأمريكية. 6,210,293, 6,503,156, 6,506,130 و 6,595,873. المطالبات 1 و4 و5 من براءة اختراع 293، والمطالبات 1-3 من براءة اختراع 156، والمطالبات 5 من براءة اختراع 130، والمطالبات 1 و3 من براءة اختراع 873. وفي وقت سابق اليوم محكمة الاستئناف في الولايات المتحدة للدائرة الفيدرالية نقضت حكم هيئة المحلفين والأحكام الأخرى المختلفة التي أصدرتها محكمة المقاطعة وأعادت القضية إلى مقاطعة ديلاوير لمزيد من النظر. يرى شركة Callaway Golf ضد شركة Acushnet. (دائرة الاحتياطي الفيدرالي، 14 أغسطس 2009).

من خلال قراءة القرار، من الواضح سبب إلغاء الدائرة الفيدرالية لقرار محكمة المقاطعة، لذلك في هذا الصدد، لم يكن قرار لجنة الرقابة المالية (CAFC) مفاجئًا على الإطلاق. وعلى مستوى آخر، فإن قرار لجنة الرقابة المالية كان مفاجئاً للغاية. تعتبر محكمة المقاطعة الفيدرالية لمقاطعة ديلاوير على نطاق واسع واحدة من أكبر محاكم براءات الاختراع في البلاد، ومن النادر حقًا أن نرى قرارًا من هذه المحكمة بالذات معيبًا بشكل واضح. أعتقد أننا جميعًا نرتكب الأخطاء، والقضاة بشر أيضًا.

يمكن فهم الاختراع الأساسي في الدعوى من خلال النظر في المطالبة رقم 1 من براءة الاختراع رقم 293، والتي تنص على ما يلي:

1. كرة جولف تتكون من:

جوهر.

طبقة غطاء داخلية ذات صلابة Shore D تبلغ 60 أو أكثر مصبوبة على القلب المذكور، طبقة الغلاف الداخلي المذكورة بسمك يتراوح من 0.100 إلى 0.010 بوصة، طبقة الغلاف الداخلي المذكورة تشتمل على مزيج من اثنين أو أكثر من راتنجات الأيونومر منخفض الحموضة التي تحتوي على ما لا يزيد عن 16% بالوزن من حمض الكربوكسيل ألفا وبيتا غير المشبع؛ و

طبقة غطاء خارجية ذات صلابة Shore D تبلغ 64 أو أقل مصبوبة على طبقة الغطاء الداخلي المذكورة، وطبقة الغلاف الخارجي المذكورة بسمك يتراوح من 0.010 إلى 0.070 بوصة، وطبقة الغلاف الخارجي المذكورة تشتمل على مادة بولي يوريثين ناعمة نسبيًا.

تختلف ادعاءات Callaway الأخرى المؤكدة قليلاً عن هذا الادعاء، لكن كل منها يطالب بكرة جولف ذات قلب، وطبقة غطاء داخلية من راتنج الأيونومر (أو مزيج الأيونومر) مع صلابة Shore D تبلغ 60 أو أكثر، وطبقة غطاء خارجية من البولي يوريثين مع صلابة Shore D تبلغ 64 أو أقل. تشير “صلابة Shore D” إلى معيار الصلابة الذي نشرته الجمعية الأمريكية للاختبارات والمواد.

في المحاكمة، نصت شركة Acushnet على أن كرات الجولف الخاصة بها انتهكت، لكنها أكدت أن الادعاءات المؤكدة غير صالحة للتوقع والوضوح. بعد تفسير المطالبات، أصدرت محكمة المقاطعة حكمًا مستعجلًا بدون توقع، مما يعني أن محكمة المقاطعة لم تجد أي قضية حقيقية تتعلق بحقيقة مادية أو إصدار قانون يتطلب إجراء محاكمة بشأن مسألة ما إذا كانت المطالبات في براءات الاختراع المؤكدة تحدد بشكل مماثل الابتكارات الموجودة بالفعل في التقنية السابقة. ترك هذا مسألة الوضوح للمحاكمة، وقررت هيئة المحلفين أن المطالبة 5 فقط من براءة الاختراع “293” كانت غير صالحة نتيجة للوضوح. وبناءً على ذلك، أصدرت محكمة المقاطعة حكمًا نهائيًا خلص إلى أن المطالبة التابعة رقم 5 من براءة الاختراع رقم 293 كانت غير صالحة من حيث الوضوح، ولكن المطالبة المستقلة رقم 4 (التي نبعت منها)، بالإضافة إلى المطالبات السبعة الأخرى المؤكدة، لم تكن كذلك.

إن أولئك المطلعين حتى على قانون براءات الاختراع الأساسي يفهمون إلى أين يتجه هذا الأمر. لا توجد أي طريقة يمكن أن يكون بها الادعاء 5 واضحًا ما لم يكن الادعاء 4 غير صالح. تضيف المطالبة التابعة بحكم التعريف شيئًا إلى المطالبة التي تعتمد عليها. لذلك، يجب أن تكون المطالبة 4 أوسع من المطالبة 5 حتى تكون المطالبة 5 صالحة. وبالتالي، إذا كان الادعاء 5 (أي الادعاء الأكثر تحديدًا) واضحًا، فيجب أن يكون الادعاء 4 (أي الادعاء العام الذي يلتقط المزيد من النماذج) غير صالح إما كما هو متوقع أو كنتيجة لكونه غير صالح في حد ذاته. لذلك، واجهت المحكمة المحلية أحكامًا غير متسقة من هيئة المحلفين. بموجب قانون الدائرة الثالثة، الأفضل هو محاولة قراءة الأحكام بشكل متسق، لكن هذا ببساطة لم يكن ممكنًا. هل تم تحديد جميع المطالبات باستثناء المطالبة 5 على أنها غير صالحة، ولكن تم تحديد المطالبة 5 على أنها غير صالحة، فببساطة لم تكن هناك طريقة لإنقاذ حكم هيئة المحلفين. في الواقع، يبدو أنه في ضوء هذه القرارات المتباينة، فإن الشيء الوحيد الذي يمكن قوله هو أن هيئة المحلفين لم تفهم القانون وأنه من غير المعقول الاعتماد على أي جزء من قرارات صحتها.

وفيما يتعلق بالترقب، فقد اختزل الأمر في مرجع واحد، وهو براءة الاختراع الأمريكية رقم 4,431,193 (“نيسبيت”). على الرغم من أن شركة Nesbitt نفسها لم تكشف صراحة عن اثنين من القيود الخاصة بمطالبات Sullivan (استخدام البولي يوريثين في الغلاف الخارجي واستخدام مزيج من راتنجات الأيونومر في الغلاف الداخلي)، فقد جادلت Acushnet بأن شركة Nesbitt تحتوي على هذه القيود لأنها تتضمن براءة اختراع أمريكية. رقم 4,274,637 (“موليتور”) حسب المرجع. اللغة المستخدمة للتأسيس هي:

تتم الإشارة إلى تطبيق سر. رقم 155,658، لروبرت بي موليتور الصادر في براءة الاختراع الأمريكية. رقم 4,274,637 الذي يصف عددًا من التركيبات الرغوية ذات الخصائص التي يمكن استخدامها لواحدة أو كلا الطبقتين 14 و16 لكرة الجولف لهذا الاختراع.

لا جدال في أن موليتور يعلم أن العديد من المواد الرغوية، بما في ذلك خليط البولي يوريثين والراتنجات المتماثرة، يمكن استخدامها كمواد لتغطية كرة الجولف. ومع ذلك، رفضت محكمة المقاطعة حجة Acushnet، معتبرة أن Nesbitt فشلت في دمج مزيج البولي يوريثين والراتنج الأيونومر من Molitor على وجه التحديد. أشارت لجنة الرقابة المالية إلى أنها رأت سابقًا أن اللغة المطابقة تقريبًا لتلك المستخدمة في Nesbitt يمكن أن تكون كافية للإشارة إلى أن المادة المشار إليها مدمجة بالكامل في الوثيقة المضيفة. وبالتالي، رأت المحكمة أن شركة Nesbitt قامت بدمج مواد طبقة الغلاف المحتملة الموصوفة في Molitor ‘637 بشكل كافٍ، بما في ذلك خلائط راتنجات البولي يوريثين والأيونومر.

في النهاية، خلصت الدائرة الفيدرالية إلى أن Acushnet أثارت سؤالًا حقيقيًا حول حقيقة مادية تتعلق بالترقب، مما يعني أنه من غير المناسب لمحكمة المقاطعة التخلص من دفاعات الترقب دون محاكمة بشأن تلك القضايا. فيما يتعلق بالوضوح، أكدت هيئة الرقابة المالية الكندية قرار محكمة المقاطعة بأن Acushnet لا يحق لها الحكم كمسألة قانونية بأن الادعاءات المؤكدة غير صالحة للوضوح، ولكن نظرًا لأن الحكم على الوضوح كان يستند إلى أحكام هيئة محلفين غير متسقة بشكل لا يمكن التوفيق فيه، فقد تم إلغاء حكم الوضوح. ومن ثم، فقد تم الآن إحالة القضية إلى المحكمة الجزئية لإجراء محاكمة جديدة.