تؤكد CAFC الحكم الموجز في دعوى براءة الاختراع ضد المقاول من الباطن لطائرات الهليكوبتر التابعة لناسا
“لقد رأت هيئة الرقابة المالية والرقابية أنه في حين أن القسم 638 يوجه منح الحكومة للعقود بين كيانات خاصة مختلفة، فإن القسم 1498 يحكم من يجب على صاحب براءة الاختراع أن يقاضيه بتهمة انتهاك براءات الاختراع وفي أي محكمة.”
أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الأربعاء منح محكمة المقاطعة حكمًا مستعجلًا لصالح شركة AeroVironment، Inc. في دعوى انتهاك براءات الاختراع التي رفعها المخترعان بول وديفيد أرلتون. نص القرار على أن الدفاع الإيجابي لشركة AeroVironment بموجب 28 USC § 1498 يغطي جميع أنشطتها المخالفة المزعومة المتعلقة بمروحية Ingenuity Mars. استأنفت شركة AeroVironment رفض محكمة المقاطعة لطلبها بشأن أتعاب المحاماة.
عائلة أرلتون هم المخترعون والمالكون المشاركون لبراءة الاختراع الأمريكية رقم 8,042,763، بعنوان “مركبة ذات أجنحة دوارة”، والتي تتعلق بمركبة ذات أجنحة دوارة ذات “عمود فقري أنبوبي ممدود” و”نظام دوار محوري معاكس للدوران”. قامت عائلة Arltons بترخيص براءة الاختراع لشركتهم، Lite Machines Corporation، التي أنتجت مركبات جوية بدون طيار (UAVs) يُزعم أنها تجسد براءة الاختراع. ابتداءً من عام 2005، منحت القوات البحرية والقوات الجوية وقيادة العمليات الخاصة عقودًا لشركة Lite Machines في إطار برامج أبحاث الابتكار في الأعمال الصغيرة (SBIR) وبرامج نقل تكنولوجيا الأعمال الصغيرة (STTR). تلقت شركة Lite Machines عدة عقود للمرحلتين الأولى والثانية لتطوير التكنولوجيا. ومع ذلك، في عام 2016، أبلغت القوات الجوية عائلة Arltons أن شركة Lite Machines لن تُمنح أي أعمال متابعة أخرى، بما في ذلك أي عقد للمرحلة الثالثة، وأغلقت شركة Arltons لاحقًا شركة Lite Machines.
في عام 2013، أصبحت AeroVironment مقاولًا من الباطن لمختبر الدفع النفاث (JPL)، وهو مركز أبحاث ممول فدراليًا يديره معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا بموجب عقد مع الإدارة الوطنية للملاحة الجوية والفضاء (NASA). تطلب العقد من الباطن من شركة AeroVironment بناء طائرة هليكوبتر بدون طيار لمختبر الدفع النفاث لتزويدها لناسا لاستخدامها على المريخ. قامت شركة AeroVironment ومختبر الدفع النفاث معًا بتطوير طائرة هليكوبتر صغيرة مستقلة تسمى Ingenuity، والتي شاركت لاحقًا في مهمات لاستكشاف سطح المريخ.
في أغسطس 2020، رفعت عائلة Arltons دعوى قضائية ضد AeroVironment في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الوسطى من كاليفورنيا، زاعمة أن تصنيع Ingenuity واستخدامه وعرضه للبيع وبيعه داخل الولايات المتحدة ينتهك براءة اختراع ‘763’. تقدمت شركة AeroVironment بإصدار حكم مستعجل بشأن الحصانة من المسؤولية بموجب المادة 1498، بحجة أنها طورت برنامج Ingenuity للحكومة بموجب عقودها من الباطن مع مختبر الدفع النفاث وأن الحكومة قد سمحت ووافقت صراحة على أي نشاط ينتهك براءة الاختراع.
زعمت عائلة Arltons أن الحكومة لا يمكنها التصريح أو الموافقة بشكل صحيح على انتهاك AeroVironment لأن الحكومة كانت ملزمة بموجب 15 USC § 638 بمنح عقود المرحلة الثالثة إلى Lite Machines، متلقي SBIR الذي طور التكنولوجيا الأساسية. وينص القسم 638 على أنه، إلى أقصى حد ممكن عمليًا، يجب إصدار جوائز المرحلة الثالثة إلى الحاصلين على جوائز SBIR وSTTR الذين طوروا التكنولوجيا.
لم تقتنع هيئة الرقابة المالية الكندية بهذه الحجة وأوضحت أنه حتى لو انتهكت الحكومة التزاماتها بموجب المادة 638، فإن العلاج المناسب كان من الممكن أن تقوم شركة Lite Machines بتقديم دعوى احتجاج على العطاءات في محكمة المطالبات الفيدرالية الأمريكية، وليس أن تقوم عائلة Arltons برفع دعوى انتهاك براءات الاختراع في محكمة المقاطعة. وسببت المحكمة أنه في حين أن القسم 638 يوجه منح الحكومة للعقود بين مختلف الكيانات الخاصة، فإن القسم 1498 يحكم من يجب على صاحب براءة الاختراع أن يقاضيه بتهمة انتهاك براءات الاختراع وفي أي محكمة. لذلك، “لا تحد المادة 638 من السلطة التقديرية للحكومة في تحمل المسؤولية بموجب المادة 1498.”
جادل آل أرلتون أيضًا بأن عمل AeroVironment على نسخة أرضية من Ingenuity، يُدعى Terry، لم يتم تنفيذه لصالح الحكومة وبالتالي كان خارج حصانة المادة 1498. أشار الزوجان أرلتون إلى أدلة على أن شركة AeroVironment استخدمت تيري لأغراض تسويقية، بما في ذلك ظهوره في البرنامج التلفزيوني 60 دقيقة وعروض توضيحية للمستثمرين المحتملين مثل SpaceX.
وجدت المحكمة أن تيري تم تصنيعه بإذن وموافقة الحكومة. دعمًا لهذا كان هناك إعلان من القائد الفني لشركة AeroVironment ماثيو كينون، الذي أوضح أن الشركة أنشأت Terry بناءً على طلب مختبر الدفع النفاث للحكومة، وأن مختبر الدفع النفاث تعاقد لاحقًا مع AeroVironment لاستخدامه. حتى لو لم تقم شركة AeroVironment في الأصل بتصنيع Terry لصالح الحكومة، فإن استخدام مختبر الدفع النفاث لاحقًا لـ Terry لإجراء اختبار صوتي والموافقة الصريحة للحكومة أثبتت أن تصنيع واستخدامات Terry كانت ضمن نطاق الحصانة بموجب المادة 1498.
وفيما يتعلق بالأنشطة التسويقية لشركة AeroVironment، لم تجد المحكمة أي دليل على أن AeroVironment تلقت أي أرباح تجارية من المظاهرات. لاحظت المحكمة أنه عندما “لم يتلق المدعى عليه أي ربح تجاري” واستخدم الأجهزة المخالفة “لأغراض العرض فقط” عند عرض العمل المنجز نيابة عن الحكومة، فإنه لم يشارك في سلوك تجاري من شأنه أن يبطل الدفاع بموجب المادة 1498. ولاحظت المحكمة أيضًا أن “السجل يخلو من أي دليل على أن شركة AeroVironment عرضت بيع تيري لأي شخص”.
وأكدت لجنة الرقابة المالية أيضًا رفض المحكمة الجزئية لطلب Arltons بتعديل شكواهم لإضافة مطالبات الأسرار التجارية. وجدت المحكمة أن عائلة Arltons لم تكن مجتهدة في متابعة التعديل المقترح، مشيرة إلى أنهم اعترفوا بالاشتباه في أن شركة Ingenuity أدرجت أسرارهم التجارية في الوقت الذي قدموا فيه شكواهم الأصلية، لكنهم لم يتابعوا المطالبة حتى قرب الموعد النهائي لأمر الجدولة.
في النهاية، أكدت المحكمة رفض المحكمة الجزئية لطلب AeroVironment بشأن أتعاب المحاماة بموجب المادة 35 من قانون الولايات المتحدة، القسم 285. وقد جادلت AeroVironment بأن القضية كانت استثنائية لأن قابلية تطبيق القسم 1498 كانت واضحة بسهولة. عارضت محكمة المقاطعة، وخلصت إلى أن القضية لم يتم “قطعها وتجفيفها” وأن عائلة أرلتون لم تقدم حججًا تافهة. ووافقت لجنة الرقابة المالية على هذا الأمر، مشيرة إلى أنه يتعين على المحكمة المحلية إجراء “تحليل دقيق للقضية”. [a] “مجال القانون الدقيق” قبل الحكم على نظرية أرلتون القسم 638. أُمر كل طرف بتحمل تكاليفه الخاصة.
