تحث INTA المجلس الأكبر للاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية على التأكد من عدم استبعاد علامات الوجه البشري من تسجيل العلامات التجارية

أعلنت الرابطة الدولية للعلامات التجارية (INTA) اليوم أنها قدمت مذكرة صديق في إحالة إلى مجلس الاستئناف الكبير التابع لمكتب الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية (EUIPO) الذي يطلب توضيحًا بشأن تسجيل الوجوه البشرية كعلامات تجارية. وحثت INTA المجلس الكبير على التأكد من أن “اللافتات التي تتكون من صور واقعية لوجوه الأشخاص، بما في ذلك المشاهير لا في حد ذاته مستبعدة من حماية العلامات التجارية.“

تنبع هذه القضية من محاولة يوهانس هندريكس ماريا سميت تسجيل وجهه (في الصورة أعلاه على اليمين) كعلامة تجارية للاتحاد الأوروبي في فئات مختلفة لمجموعة من السلع والخدمات. سميت هو “مغني وممثل ومقدم برامج تلفزيونية معروف جيدًا في هولندا واكتسب سمعة معينة أيضًا في ألمانيا وبلجيكا وسويسرا والنمسا” ولكنه “غير معروف حقًا في الدول الأعضاء الأخرى في الاتحاد الأوروبي”، وفقًا لما ذكرته صحيفة “ديلي ميل” البريطانية. إلى ملخص INTA.

رفض الفاحص التسجيل في البداية في يناير 2016، مستشهدًا بالمادة 7(1)(ج) و/أو (ب) EUTMR بالتزامن مع المادة 7(2) EUTMR. وصدر قرار نهائي من الممتحن في ديسمبر من عام 2023، برفض التسجيل مرة أخرى لأسباب منها عدم التمييز والوصف فيما يتعلق ببعض السلع والخدمات، ولأن “[n]على الرغم من القرار 16/11/2017، R 2063/2016-4، تمثيل وجه الشخص وعدد من القرارات المماثلة الصادرة عن مجلس الاستئناف، لا يزال المكتب يرى أن الصور (التصويرية) للأشخاص شائعة في الإعلان عن المنتجات والخدمات.”

استأنف سميت أمام مجلس الاستئناف الثاني، الذي أحال القضية إلى المجلس الكبير في سبتمبر 2024، مستشهدًا بالأسباب التالية:

“يبدو من الفحص الأولي أنه، في المقام الأول، يبدو أن المكتب يرفض بشكل منهجي تسجيل العلامات التجارية التي تحتوي على وجه شخص عملا بالمادة 7 (1) (ب) و/أو المادة 7 (1) (ج). ) EUTMR. وفي السنوات الأخيرة، قضى مجلس الاستئناف، من خلال قرارات مختلفة، بأن طلبات العلامات التجارية للاتحاد الأوروبي التي تحتوي على وجه شخص ما لا تخلو بطبيعتها من الطابع المميز.

أشارت INTA في موجزها إلى وجود تناقض في منطق الممتحن؛ وذكر الفاحص على الفور أن الشخص الذي يظهر في الصورة ويطلب التسجيل يجب أن يكون معروفًا، لكنه قال أيضًا إن سمعة الشخص يمكن أن تساهم في عدم إمكانية تسجيل العلامة، حيث أن “المستهلك المعني سيفهم ذلك على أنه يشير إلى علامته التجارية”. الموضوع، أي الفنان أو الموسيقي أو الرسام أو الفيلسوف المعني، وليس كمؤشر على الأصل التجاري. أشار موجز صديق المحكمة إلى العديد من الحالات التي أكد فيها مجلس الاستئناف الكبير قدرة الصورة الشخصية على العمل كمعرف للمصدر وشجع المجلس على مواصلة هذا النهج من التفكير.

كما جادل الموجز أيضًا بأن الوجوه يمكن أن تعمل كمعرفات للمصادر التجارية في ظل ظروف معينة ووضع معايير مقترحة يجب أخذها في الاعتبار عند تقييم هذه العلامات:

“ترى INTA أن صورة وجه الإنسان قد تكون بمثابة وسيلة لتمييز السلع والخدمات إذا (1) تم استخدامها في سياق التجارة فيما يتعلق بالسلع أو الخدمات، (2) كانت تستخدم في شكل ومظهر متسقين؛ (3) يتم استخدامها بطريقة (على سبيل المثال، في وضع محدد للسلع) يعرفها الجمهور المخاطب بالفعل ويعتبرها نموذجية للعلامات التجارية، و(4) إما أن يكون الجمهور معتادًا في السوق المحددة على استخدام مثل هذه الصور كعلامات تجارية أو أن تكون للصورة خصائص خاصة تجعلها مختلفة عن الصورة “العادية”.

المصدر: موجز INTA

أشارت INTA إلى العديد من الأمثلة المعروفة من قطاع الأغذية/ المطاعم (في الصورة على اليسار) كدليل على أنه يمكن للجمهور ربط الوجوه بالسلع التجارية/ الأصل التجاري. كما هو الحال مع العلامات التجارية، يجب ببساطة تقييم الوجوه من قبل الفاحصين لمعرفة ما إذا كانت قد تم استخدامها في سياق التجارة:

“[A]يجب على الفاحص، الذي يتعين عليه تقييم قدرة صورة الوجه على أداء وظيفة العلامة التجارية، أن يفحص ما إذا كانت العلامة التجارية الملموسة التي تم طلبها في سياق سوق السلع والخدمات المطلوب الحصول عليها وعادات المستهلك أيضًا مثل الطريقة التي يتم بها استخدام العلامات التجارية في السوق المعنية، يمكن اعتبارها علامة تجارية من قبل المستهلك العادي، أو، بدلاً من ذلك، ما إذا كانت الخصائص الخاصة التي تجعلها مختلفة عن الصورة “العادية” تجعل من المحتمل أن العلامة المطلوبة للحصول عليها ستعمل كعلامة تجارية.”

وأشار الموجز أيضًا إلى أمثلة اللون والعلامات غير التقليدية الأخرى، حيث قد يكون من الصعب أيضًا إثبات التمييز.

وفيما يتعلق بالتميز المتأصل، أخبرت INTA المجلس الكبير أنه ينبغي اتباع نهج مجلس الاستئناف الرابع. هناك، وجد المجلس الرابع أن صورة عارضة الأزياء الهولندية مارتجي روبن إلكه فيرهوف كانت قادرة على العمل كعلامة تجارية. “[E]تحديد ما إذا كانت صورة الشخص، في شكل صورة أو رسم، مميزة بموجب المادة 7 (1) (ب) يتطلب EUTMR تقييمًا معقدًا يجب إجراؤه من خلال النظر في العوامل المختلفة وجميع خصائص الصورة. وقال موجز INTA: “هذه الحالة، مع الأخذ في الاعتبار دائمًا أن التصور العام قد يختلف بمرور الوقت”. وأضاف الموجز أن موضوع حماية العلامة التجارية عند تقييم كل من التمييز والوصف المتأصلين “لن يكون وجه الشخص أو ما يشبهه بشكل عام، ولكن فقط صورة معينة لذلك الشخص”.

في حين أقرت INTA بأنه “لا سيما في بعض القطاعات، قد لا يكون المستهلكون معتادين على تصور صور الوجه الواقعية كعلامات تجارية، وأنه قد يكون من الصعب تحديد تمييز متأصل لهذه العلامات في ظل ممارسات السوق الحالية”، فإن التمييز المكتسب يمكن أن يكون لا يتم تحديد ذلك من خلال تقييم سمعة الشخص فحسب، بل من خلال تحديد “الاستخدام المنهجي للعلامة كعلامة تجارية وليس لوجه الشخص في الاستخدامات غير التجارية”.